Érdekes, hogy ez milyen egyszerű és világos ügy, mégis emberek életét teszik államilag tönkre, valamint egy iszonyat világmaffia-hálózatot pénzeltetnek azokkal, akik élni akarnak a születésüknél fogva őket megillető szabadsággal.
Ez tökéletesen rendben levő érvelés, a probléma a mögöttes feltételezéssel van, hogy a törvényeknek 100% morálisan helyesnek kellene lenniük. Ez szerintem egy abszurd elvárás, egy olyan társadalom elvárása, amit szentek irányítanak. Sőt, még ennél is rosszabb - mert benne van az az elvárás is, hogy ami helyes, az működik is. Hogy például lehetséges a drogproblémát kizárólag a kínálati oldalon kezelni, a kereslet csökkentése nélkül. Mi van, ha nem lehetséges? Mi a fontosabb, gyakorlati hasznosság vagy moralitás? Vagyis: utilitarista vagy deontológikus moralitás?
A keresletet elsősorban nem rendészeti eszközökkel lehet csökkenteni, hanem a nyomorban fájdalomcsillapításra használt drogozás visszaszorításával, vagyis a nyomor visszaszorításával, amihez ugye oktatástól társadalmi mintákon át a munkaerőt felszívő feljett gazdaságig és az életnek értelmet adó virágzó kultúráig elég sok minden kéne. Szerintem a törvények morális helyénvalósága a nulladik feltétel, ezzel együtt kell használhatónak lennie a jognak. Szélsőséges példa, de ha csak a hasznosság fontos, a morál nem, akkor mi a gond Mengele kísérleteivel?
Nekem ez az egész így utópista. Próbáljunk meg emberek, ne angyalok számára kormányzatot tervezni :)
Egyébként elárulok valamit. A rendszernek nem a célja a fogyasztók kriminalizálása. A rendszer célja, hogy 1) a kriminalizálással ijesztgessen 2) főleg akkor, ha valakit csak így lehet elvonóra küldeni 3) a klasszikus "Al Caponét is csak adócsalásért lehetett leültetni", vagyis súlyosabb bűnözőket gyakran csak birtoklásért lehet, ilyenkor végigfut a rendszeren az üzenet, hogy itt azért bőven van más is, csak nem bizonyítható.
Ez a harmadik például rögtön az alapja annak, hogy miért nem lehet a törvény maximálisan morális: mert abból indul ki a rendszer, hogy mit lehet bizonyítani, nem abból, hogy mi történt.
Szerintem ettől még lehetne morális, az már egy jogtechnikai kérdés, hogy mit lehet bizonyítani, ebben azért már elég sok új technika segíti a nyomozókat. Főleg, ha az erőforrásaikat nem kötik le random füvező fiatalok.
Érdekes, hogy ez milyen egyszerű és világos ügy, mégis emberek életét teszik államilag tönkre, valamint egy iszonyat világmaffia-hálózatot pénzeltetnek azokkal, akik élni akarnak a születésüknél fogva őket megillető szabadsággal.
A CIA-nak is a kokóból van készpénze, meg világszintű hálózata, ami bármire bevethető fogott emberekből áll, bárhol...
Te rossz vagy 😀
A vérfertőzést sem kéne büntetni, amíg nem fogan belőle utód.
Senkinek sem ártanak, az, hogy valami undorító, még nem jelent másokra veszélyt.
Ez tökéletesen rendben levő érvelés, a probléma a mögöttes feltételezéssel van, hogy a törvényeknek 100% morálisan helyesnek kellene lenniük. Ez szerintem egy abszurd elvárás, egy olyan társadalom elvárása, amit szentek irányítanak. Sőt, még ennél is rosszabb - mert benne van az az elvárás is, hogy ami helyes, az működik is. Hogy például lehetséges a drogproblémát kizárólag a kínálati oldalon kezelni, a kereslet csökkentése nélkül. Mi van, ha nem lehetséges? Mi a fontosabb, gyakorlati hasznosság vagy moralitás? Vagyis: utilitarista vagy deontológikus moralitás?
A keresletet elsősorban nem rendészeti eszközökkel lehet csökkenteni, hanem a nyomorban fájdalomcsillapításra használt drogozás visszaszorításával, vagyis a nyomor visszaszorításával, amihez ugye oktatástól társadalmi mintákon át a munkaerőt felszívő feljett gazdaságig és az életnek értelmet adó virágzó kultúráig elég sok minden kéne. Szerintem a törvények morális helyénvalósága a nulladik feltétel, ezzel együtt kell használhatónak lennie a jognak. Szélsőséges példa, de ha csak a hasznosság fontos, a morál nem, akkor mi a gond Mengele kísérleteivel?
Nekem ez az egész így utópista. Próbáljunk meg emberek, ne angyalok számára kormányzatot tervezni :)
Egyébként elárulok valamit. A rendszernek nem a célja a fogyasztók kriminalizálása. A rendszer célja, hogy 1) a kriminalizálással ijesztgessen 2) főleg akkor, ha valakit csak így lehet elvonóra küldeni 3) a klasszikus "Al Caponét is csak adócsalásért lehetett leültetni", vagyis súlyosabb bűnözőket gyakran csak birtoklásért lehet, ilyenkor végigfut a rendszeren az üzenet, hogy itt azért bőven van más is, csak nem bizonyítható.
Ez a harmadik például rögtön az alapja annak, hogy miért nem lehet a törvény maximálisan morális: mert abból indul ki a rendszer, hogy mit lehet bizonyítani, nem abból, hogy mi történt.
Szerintem ettől még lehetne morális, az már egy jogtechnikai kérdés, hogy mit lehet bizonyítani, ebben azért már elég sok új technika segíti a nyomozókat. Főleg, ha az erőforrásaikat nem kötik le random füvező fiatalok.